Scielo RSS <![CDATA[Areté]]> http://dev.scielo.org.pe/rss.php?pid=1016-913X20190002&lang=es vol. 31 num. 2 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://dev.scielo.org.pe/img/en/fbpelogp.gif http://dev.scielo.org.pe <![CDATA[<b>Aportes ricoeurianos para la transformación metapsicológica del psicoanálisis de D.W. Winnicott</b>: <b>fuerza, sentido y transicionalidad</b>]]> http://dev.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2019000200001&lng=es&nrm=iso&tlng=es El presente artículo se inscribe dentro de la tradición interdisciplinaria e intenta hacer un aporte en el campo de las relaciones entre psicoanálisis y fenomenología hermenéutica. Puntualmente, la contribución se centra en señalar la transformación que Winnicott realiza de la metapsicología freudiana. Para lograr este propósito, se asume como criterio de análisis de la obra de Winnicott las reflexiones fenomenológico-hermenéuticas de la lectura que P. Ricoeur hace de la metapsicología freudiana en Freud: una interpretación de la cultura (1985).<hr/>This article is part of the interdisciplinary tradition and attempts to make a contribution in the field of the relations between psychoanalysis and hermeneutical phenomenology. Particularly, the contribution lies in pointing out the transformation Winnicott makes out of the Freudian metapsychology. To carry out this purpose, the phenomenological-hermeneutic reflections of the reading P. Ricoeur makes of Freudian metapsychology in Freud: an Interpretation of Culture (1985) will be assumed as an analysis criterion of Winnicott’s work. <![CDATA[<b>La construcción del esquema corporal infantil desde una perspectiva merleaupontyana</b>: <b>la propiocepción como fundamento del <i>accouplement</i> fenomenológico</b>]]> http://dev.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2019000200002&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este trabajo tendrá como objetivo llevar a cabo un análisis de la apropiación que el filósofo Maurice Merleau-Ponty realiza del concepto de esquema corporal, para así dilucidar las implicancias que el mismo posee en la descripción que elabora de la construcción del cuerpo propio en la primera infancia. Teniendo en cuenta que el reconocimiento del otro y de mí mismo como una individualidad disociada del entorno es un proceso que se desarrolla durante los primeros meses de vida del bebé, se explorará el rol que la impregnación postural, la propiocepción y la imaginación poseen en la construcción del esquema corporal en el comienzo de la vida del niño. Plantear la propiocepción como puerta de entrada a la organización corporal puede explicar la apertura de nuestro esquema desde las primeras semanas de vida, haciendo de la acción y de los otros una parte constitutiva de mi subjetividad aun cuando esta no ha logrado organizarse.<hr/>This paper aims to undertake an analysis of the appropriation Merleau-Ponty makes of the concept of body schema, in order to elucidate the implications it has on his description of the construction of one’s own body in early childhood. Considering that the recognition of others and oneself as a dissociated individuality of the environment is a process that takes place during the first months of a baby’s life, we will explore the role that postural impregnation, proprioception and imagination have in the construction of the body schema at the beginning of the child’s life. Setting out the proprioception as a gateway to the body organization could explain the opening of our schema since the first weeks of life, thus making the action and the others a constituent part of my subjectivity even if this has not been able to organize itself yet. <![CDATA[<b>La cuestión del monarca hegeliano</b>: <b>necesidad de un análisis inmanente</b>]]> http://dev.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2019000200003&lng=es&nrm=iso&tlng=es Entre los muchos aspectos por los cuales se conoce la filosofía de Hegel, la caracterización y defensa que este realiza de una monarquía constitucional hereditaria en sus Principios de la Filosofía del Derecho, ha sido, sin duda alguna, uno de los temas más discutidos. En consideración del amplio conflicto entre posturas, enfoques e interpretaciones de diversa índole, así como de la dificultad que encarnan muchas de las afirmaciones de Hegel al respecto, puede afirmarse que el problema sobre el verdadero sentido o el significado de la monarquía en su filosofía continúa en muchos aspectos aún sin resolverse. El propósito de este escrito no consiste en hacer una reconstrucción de las más importantes interpretaciones, sino, más bien, en identificar cuáles son las perspectivas o modelos de análisis más importantes que han estado a su base. Ello, con el fin de contrastarlas directamente con las propias advertencias metodológicas de Hegel en su obra y justificar, a partir de allí, la necesidad de priorizar y dar un mayor desarrollo a una perspectiva y forma específica de abordar el problema. Al final, se ofrecerán algunas consideraciones y sugerencias metodológicas para la realización de un análisis tal, que pudieran ayudar a encontrar nuevas respuestas o elementos de interpretación al respecto.<hr/>Among many aspects for which Hegel’s philosophy is known, his characterization and defense of a constitutional and hereditary monarchy in his Elements of the Philosophy of Right has been, undoubtedly, one of the most discussed issues. Considering the wide conflict between positions, approaches and interpretations, as well as the difficulty that many of Hegel’s assertions embody in this respect, it can be said that the problem about the true meaning of monarchy in his philosophy, is still unsolved in many aspects. The purpose of this text is not to reconstruct the main interpretations, but rather identify what are the perspectives or models of analysis, which have been at its base. This, in order to contrast them with Hegel’s methodological caveats in his work and justify, from there, the need to prioritize and give a better development to a perspective and specific way of addressing the issue. In the end, some methodological considerations and suggestions for such analysis will be offered, which could help to find new answers or elements of interpretation in this respect. <![CDATA[<b>Los principios de la fenomenología y la fenomenología de lo inaparente</b>: <b>aspectos del método en las filosofías de Michel Henry y Jean-Luc Marion</b>]]> http://dev.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2019000200004&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este trabajo estudia los desarrollos de M. Henry y J.-L. Marion a propósito de los principios de la fenomenología, su número y su función. Para ello revisa los argumentos que llevan a replantear su vinculación y sostienen la propuesta de estos autores de elevar su número. Finalmente, analiza la máxima "a las cosas mismas", como quintaesencia fenomenológica, a los efectos de relevar las claves que ofrece para el planteamiento de una fenomenología de lo inaparente y su consecuente ampliación del entorno de fenómenos aludidos.<hr/>This article studies the developments made by M. Henry and J.-L. Marion regarding the principles of phenomenology, their number and function. In order to accomplish this, we will review the arguments that lead these authors to rethink the relationship of these principles and sustain the authors’ proposal of increasing its number. Finally, we will analyze the maxim "to the things themselves" as a phenomenological quintessence, in order to discover the keys it provides for a phenomenology of the inapparent and its consequent expansion of the phenomena studied by phenomenology. <![CDATA[<b>Jean-Luc Marion</b>: <b>¿<i>fenomenólogo</i>?</b>]]> http://dev.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2019000200005&lng=es&nrm=iso&tlng=es ¿Cómo entender la contradicción de una filosofía que, a la vez que se autoproclama heredera legítima de la fenomenología, pretende liberarse de sus límites y abrir paso a la manifestación incondicionada? ¿Debemos sin más leer la obra de Jean-Luc Marion como una verdadera renovación de la fenomenología, tal como él y sus seguidores pretenden o, por el contrario, debemos leerla como pura teología independizada del movimiento fenomenológico? ¿Por qué sería la vía teológica la única salida posible de la crisis de la metafísica contemporánea denunciada por Marion y, más aún, una vía necesaria? Para responder a estas y otras preguntas, el presente trabajo desarrolla algunas de las paradojas que surgen del giro teológico marioniano, distinguiendo dos maneras posibles de entender su Kehre: o bien como una desviación que permite extender la fenomenología a nuevos campos, o bien como un regreso o vuelta atrás y abandono del proyecto fenomenológico. Por último, nos preguntamos si la ontología donadora gradual, propuesta por Marion, no permite pensar en una posible tercera vía, según la cual el pensamiento de Marion no sería ya una fenomenología, sino una fansiología teológico gradualista.<hr/>How are we to understand the contradiction of a philosophy that claims to be a legitimate heir of the phenomenological tradition but, at the same time, intends to break free from its limits to allow an unconditioned manifestation? Should we comprehend Jean-Luc Marion’s work as a true renovation of phenomenology -as he and his followers do-, or should we instead consider it as a pure theology independent from the phenomenological movement? Why would the theological way be the only possible way out of the crisis of contemporary metaphysics denounced by Marion and, even more, a necessary way? To answer these and other questions, this paper develops some of the paradoxes that arise from the Marionian theological turn, distinguishing two possible ways of understanding its Kehre: either as a deviation that allows extending phenomenology to new fields, or as a return to and abandonment of the phenomenological project. Finally, we wonder if Marion’s proposal of a gradual ontology does not encourage a third possible way, which would lead us to think of his thought not as phenomenology anymore, but as a gradualist-theological fansiology. <![CDATA[<b>Inmigración, propiedad común de la tierra e igualitarismo de la suerte global</b>: <b>un análisis de la teoría de Mathias Risse</b>]]> http://dev.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2019000200006&lng=es&nrm=iso&tlng=es El artículo presenta y examina la teoría de la propiedad común de la tierra articulada y defendida por Mathias Risse, enfocándose en el caso de la inmigración, y arguye que la teoría tiene dificultades tanto inmanentes como con respecto a sus consecuencias, de modo que no puede hacerse cargo de los flujos migratorios que se retrotraen a la desigualdad económica en términos de justicia. Finalmente, en contraposición, se presenta una defensa de las fronteras abiertas en base a una concepción igualitarista de la suerte global.<hr/>This paper presents and examines the theory of common ownership of the earth articulated and defended by Mathias Risse, focusing on the case of immigration. We argue that this theory has serious difficulties, both immanent and with regard to its consequences, and accordantly it cannot take charge of the migratory flows that go back to the economic inequality in terms of justice. Finally, as an alternative to this proposal, a defense of open borders based on a global luck egalitarian conception is presented. <![CDATA[<b>Sobre la ontología inmaterialista</b>: <b>el concepto de idea en Berkeley</b>]]> http://dev.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2019000200007&lng=es&nrm=iso&tlng=es La filosofía inmaterialista de Berkeley ha sido muchas veces infravalorada por la mala comprensión de su propuesta ontológica, específicamente por la dificultad que presenta su concepto de idea. El propósito de este artículo es, entonces, esclarecer y explicar dicho concepto porque de ello depende entender correctamente la ontología y el inmaterialismo filosófico berkeleyano. Para realizar esto 1) mostraré algunos ejemplos de la mala comprensión que ha tenido la propuesta berkeleyana, debido principalmente a su concepto de idea; 2) rastrearé cómo se fue conformando dicho concepto en las notas de juventud conocidas como Comentarios Filosóficos; 3) analizaré y explicaré el concepto de idea a partir de la obra publicada de los Principios y los Diálogos.<hr/>Berkeley’s immaterialist philosophy has been frequently underestimated as a result of the misunderstanding of his ontological proposal, specifically because of the complexity of his concept of idea. The aim of this paper is then to clarify and explain that concept because from it depends the correct understanding of Berkeley’s ontological and immaterialist proposal. To do this, 1) I will show some examples of the misunderstanding that the berkeleian proposal has had, mainly due to his concept of idea; 2) I will track how this notion was being developed in Berkeley’s early notes, known as Philosophical Commentaries; 3) I will analyze and explain the concept of idea from the published work of Berkeley, that is, from the Principles and Dialogues. <![CDATA[<b>Contribuciones al estudio de la teoría de la empatía de Husserl en textos póstumos</b>]]> http://dev.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2019000200008&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo es un estudio acerca de la elaboración de la teoría de la empatía de Edmund Husserl. Procura reconstruir dos de los hitos principales de las reflexiones sobre la empatía en cuanto que vivencia intencional aprehensora de una subjetividad ajena, a partir de una interpretación de textos póstumos sobre la intersubjetividad editados por Iso Kern en 1973 en los volúmenes XIII, XIV y XV de Husserliana. El primer hito es la discusión que a comienzos del 1900 Husserl entabla con, por un lado, la teoría de la inferencia por analogía de Benno Erdmann -formulada originalmente por John Stuart Mill- y, por el otro, la teoría de la empatía como instinto de imitación y expresión de Theodor Lipps. El segundo es la reelaboración del concepto de empatía a partir de la fenomenología genética y el descubrimiento de síntesis pasivas a la base de los actos cogitativos del ego. Sostengo en este trabajo que estos dos jalones del pensamiento husserliano sobre la intersubjetividad no están completamente desvinculados: las nociones de analogía y de operaciones no-yoicias, tan importantes en el segundo período, estaban ya presentes a su manera en la interpretación crítica de las teorías de Erdmann/Mill y Lipps.<hr/>This is a study about the development of Edmund Husserl’s empathy theory. It seeks to reconstruct two of the main milestones regarding the reflections on empathy as an intentional apprehensive experience of an alien subjectivity, from an interpretation of posthumous texts on intersubjectivity edited by Iso Kern in 1973 in volumes XIII, XIV and XV of Husserliana. The first milestone is the discussion from the early 1900s Husserl engages with, on the one hand, in relation to the theory of inference by analogy of Benno Erdmann originally formulated by John Sturart Mill - and, on the other hand, in relation to the theory of empathy as an instinct of imitation and expression of Theodor Lipps. The second is the reworking of the concept of empathy based on genetic phenomenology and the discovery of passive synthesis based on the cogitative acts of the ego. I maintain in this work that these two milestones of Husserlian thought regarding intersubjectivity are not completely unlinked: the notions of analogy and non-yoician operations, so important in the second period, were already present in their own way in the critical interpretation of theories from Erdmann/Mill and Lipps. <![CDATA[<b>El sentido de la tierra</b>: <b>materialidad, vegetalidad y subjetividad en el texto temprano de Jacques Derrida</b>]]> http://dev.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1016-913X2019000200009&lng=es&nrm=iso&tlng=es Derrida dice en más de una oportunidad que la cuestión de los demás vivientes, de lo otro que lo humano, ha inquietado siempre su escritura, aún cuando no fuera tema explícito de sus formulaciones. Este trabajo busca abordar esta aseveración como una ocasión para interrogar si tal inquietud se inscribió de manera semejante en todos los casos, o si acaso a los distintos tópicos, interlocutores y, en suma, texturas que atraviesa la escritura derridiana, no siguen impactos filosóficos relevantes para el enfoque de tal problema. Para ello se reelerá La voz y el fenómeno (1967) a la luz de las principales tesis del plantismo tal como lo desarrollan M. Marder y J. T. Nealon, a sabiendas no obstante que las plantas no suelen constituir los vivientes no humanos a los que se refiere Derrida. En este sentido, y sin pretender mostrar un supuesto solapamiento o develar lo que en verdad Derrida habría querido-decir, la presente investigación busca examinar una serie de herramientas que nos parecen particularmente interesantes para abordar la subjetividad desde una perspectiva postmetafísica.<hr/>Derrida often says that the question of other living beings, i.e., of the other than the human, has always concerned his writing, even when it was not an explicit theme of his formulations. This paper aims to address this assertion as an occasion to question whether such concern was similarly treated in all cases, or if perhaps the different topics, interlocutors and, in short, textures that Derridian writing goes through, do not bring relevant philosophical impacts for the approach of such problem. To do so, The voice and the phenomenon (1967) will be studied through the main thesis of plantism as developed by M. Marder and J.T. Nealon, recognizing nevertheless that plants do not usually constitute the non-human living beings Derrida refers to. In this sense, and without pretending to "reveal what Derrida really meant", this research seeks to examine a series of tools that we find particularly interesting to approach subjectivity from a postmetaphysical perspective.